int main() {
string output = string("123") % "456";
}

而 g++(3.4.6)不允許, 所以的確不是個通用的好方法

ed: minor correction in code snip – fr3@K.

無論 const 與否, 以 string& 只能 bind 到 Lvalue (named instance). 而 str() 回傳的是 Rvalue, 因此你的提議不 work.

後兩次的 construction 應該可以改寫 operator% 如下, 就能省下來
string& operator%(string &s, const T& x) {…}

而無中生有的那三次的確似乎就非靠 move 不可了, 不知是否正確?

http://blogs.msdn.com/vcblog/archive/2009/02/03/rvalue-references-c-0x-features-in-vc10-part-2.aspx

事實上我第一次知道到 Rvalue References 這玩意, 也是因為你提到的那篇 Danny Kalev 的文章. 可惜的是 該文的 sample code 有錯誤, 也讓當時剛開始嘗試了解 Rvalue References 的我遇到了挫折. 兩年前曾嘗試過留言與 email, 很遺憾, 那個錯誤依然不動如山.

回到你的問題. 在 (語意上的) return 時會不會發生 copy 與 inline 不 inline 沒有關係. 換個說法, function 的語意不該因為 inline 而改變. 撇開 move 不談, 原本在 return 時該有的 copy 會不會略去與 compiler optimization 有關, or more specifically, RVO. 這方面建議可以參考 Lippman 的 “Inside the C++ Object Model”, Chapter 2.3 裡的 “Return value initialization”, “Optimization at the user level” 以及 “Optimization at the compiler level” 等章節. 如果你手邊沒有的話, 網路上也能找到其解釋, 如 這裡. Just google for “RVO C++”.

副帶一提, 你提到了「兩個&」(&&) 這個符號. 其實若不是 code 中的 operator% template 的目的只是要串接繼續要被字串化的的 object, 因而總是可以享受 RVO, 否則這個 template 可能該寫成下列兩個 overload:

template <class T>
string operator%(string&& s, const T& x)
{
  return move(s += str(x));
}
template <class T>
string operator%(const string& s, const T& x)
{
  string tmp(s);
  return move(tmp) % x;
}

我曾在另外一篇文字嘗試以一個 sample string class 來解釋 && 的使用時機與方法, 提供你參考.

另外，這以下的function
string operator%(string s, const T& x)
如果有用inline 的話，照理來講compiler應該會是做和macro 代入展開一樣，照理來講根本應該不會有return，也不會有copy ctor發生吧？